六名未成年人相约烧烤，在试图使用酒精助燃时造成其中一名未成年人被严重烧伤，住院治疗共花费50余万元，这次事故应当由谁承担？日前，新沂市人民法院对这起特殊的健康权纠纷案作出一审判决，令同行五名未成年人的监护人各承担10%的赔偿责任。四名被告提出上诉，法官为了不耽误被烧伤孩子后续植皮治疗，因此努力促成调解，所有赔偿款于当天全部到账。
6个孩子相约烧烤，用酒精点火致1人烧伤
年6月的一天上午，小学生倪某与孙某等五个朋友在村中玩耍，六人都是未成年人。孙某提议去吃烧烤，其余五人均表示同意。
蒋某说，自己奶奶家前一天刚做过烧烤，现在也可以去烤。孙某便回家取肉，其余的人一同前往蒋某奶奶家。肉取来后，大家一起串肉串。蒋某将烧烤架和炭搬到门口空地上，用打火机点燃类似棉花的物品生火，但炭未被烧红，蒋某让其弟弟生火也未成功。
为了让火变大，蒋某拿出风扇吹火，但将火吹灭。于是，蒋某从大门后取出酒精瓶，向烧烤架中倒入少量酒精。倪某用打火机点燃炭上的酒精，但火还是很快就熄灭了。蒋某再一次向炭上倒了酒精，倪某一直在烧烤架旁观看。大约过了五六秒钟，火苗突然变大，烧到了邢某的头发及倪某的头发、衣服、裤子。倪某身上着火后跑向屋内，其余几人用水将其身上的火浇灭。
意外发生后，医院。经诊断，倪某躯干三度烧伤，体表70%-79%烧伤，住院治疗90天，为此支出了医疗费49万余元，住院期间购买医疗器械材料支出3万余元。
同伴未赔偿，受伤孩子起诉索赔27万余元
当年12月，倪某的家长以其名义向新沂法院提起诉讼，表示同行五名未成年人被告及其法定代理人未支付分文，为维护自身合法权益，请求依法判令五名被告承担50%的赔偿责任共计27万余元。
被告蒋某辩称，自己是参与者，只提供了烧烤架等物，打火机是刘某购买，倪某在点火后没有远离，因此他认为自己不应承担赔偿责任。
邢某辩称，烧烤不是自己组织的，自己也未点火，意外发生与自己无关。
孙某则辩称，提议吃烧烤并不能预料后期发生烧伤的意外，自己主观没有过错，可以给予一定的经济补偿，但自身没有侵权行为。
为保证后续治疗，法官促成调解赔偿到位
那么，对于倪某受到的损害，法院会如何认定责任呢？
新沂法院经审理认为，本案中，六名未成年人缺乏安全意识，在无任何监护人指导的情况下合意并实施烧烤行为，致使倪某发生被烧伤的损害后果。孙某提议吃烧烤并提供肉，刘某为烧烤行为提供打火机，蒋某为烧烤行为提供烧烤架、炭和酒精并点火，倪某、蒋某及其弟弟、邢某均参与了点火过程，六名未成年人对烧烤存在的安全隐患均未尽到注意义务，均存在过错。
结合事故发生的各方过错及因果关系，法院最终认定五名被告各承担10%的赔偿责任。
法院同时认为，原告倪某对蒋某倒酒精可能发生的危害没有清楚的认识，导致烧伤，其自身亦存在过错，应自行承担50%的责任。根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故对于倪其的损失，应由各未成年人被告的监护人承担赔偿责任。
据介绍，一审判决后，其中四名被告提出上诉。当时，倪某正处于植皮治疗的最佳时期，却因父母无力继续承担高额医疗费而导致手术迟迟未能进行。如案件继续进入二审程序，倪某将较晚获得赔偿款，极有可能贻误救治时机。对此，承办法官找准契机，在判后答疑过程中再次释法明理进行调解。经多次沟通，各监护人最终在判决内容的基础上，就后续治疗费及伤残赔偿金等损失达成一致，所有赔偿款当天一次性全部到账。
通讯员沈高轩扬子晚报/紫牛新闻记者万承源
校对陶善工